सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को फांसी की जगह किसी अन्य “कम दर्दनाक या मानवीय” तरीके से फांसी देने के लिए कोई न्यायिक आदेश जारी करने से इनकार कर दिया और सुनवाई की संवैधानिक वैधता की पुष्टि की, लेकिन वैज्ञानिक और तकनीकी विकास के आलोक में भविष्य में विकल्पों की जांच करने के लिए केंद्र सरकार के लिए दरवाजा खुला छोड़ दिया।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने कहा कि दीना @ दीना दयाल बनाम भारत संघ मामले में शीर्ष अदालत की 1983 की संविधान पीठ के फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए कोई मामला नहीं बनता है, जिसने मौत की सजा को निष्पादित करने के संवैधानिक रूप से वैध तरीके के रूप में फांसी को बरकरार रखा था।
हालाँकि, पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया कि चुनौती को खारिज करने से निष्पादन की पद्धति की भविष्य की जांच पर रोक नहीं लगेगी।
पीठ ने अपना प्रभावी आदेश सुनाते हुए कहा, “बर्खास्तगी वैज्ञानिक ज्ञान और उसके बाद के घटनाक्रम के आधार पर भविष्य की किसी भी जांच पर रोक नहीं लगाती है।”
यह भी पढ़ें: ‘दुर्लभतम’: पुणे की अदालत ने 3-वर्षीय बच्ची से बलात्कार और हत्या के मामले में 65-वर्षीय व्यक्ति को दोषी ठहराया
अदालत ने आगे कहा कि उसके फैसले में किसी ने भी केंद्र सरकार को मौजूदा पद्धति की समीक्षा करने और वैज्ञानिक विकास, न्यूरोलॉजिकल परिवर्तन या अन्य भविष्य के विकास के साथ जुड़े एक विकल्प पर विचार करने से नहीं रोका, जो निंदा किए गए कैदियों की गरिमा को बनाए रखते हुए अनावश्यक दर्द को कम कर सकता है।
यह फैसला वरिष्ठ वकील ऋषि मल्होत्रा द्वारा दायर एक याचिका पर आया, जो व्यक्तिगत रूप से पेश हुए थे, उन्होंने आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 354 (5) के तहत फांसी की सजा की संवैधानिकता को चुनौती दी थी, जो अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 393 (5) में परिलक्षित होती है। प्रावधान कहता है कि मौत की सजा फांसी द्वारा दी जाएगी।
मल्होत्रा ने तर्क दिया था कि फांसी फांसी देने का एक पुराना और दर्दनाक तरीका है और अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा के साथ जीवन के अधिकार का उल्लंघन है। उन्होंने अदालत से आग्रह किया था कि या तो वैधानिक प्रावधान को रद्द कर दिया जाए या पढ़ा जाए और फांसी की जगह अधिक मानवीय विकल्प दिया जाए, जिसमें निंदा करने वाले कैदियों को फांसी के तरीके में विकल्प की अनुमति देना भी शामिल है।
यह मुद्दा 2017 से सुप्रीम कोर्ट के समक्ष था। कार्यवाही के दौरान, केंद्र सरकार ने अदालत को सूचित किया था कि वैकल्पिक तरीकों के सवाल की इस उद्देश्य के लिए गठित एक समिति द्वारा उच्चतम स्तर पर जांच की जा रही है।
जब जनवरी में मामले की सुनवाई हुई, तो पीठ ने सवाल किया था कि क्या निष्पादन की कम दर्दनाक विधि पर निर्णय लेना संवैधानिक अदालत के क्षेत्र में आता है और क्या न्यायपालिका कार्यपालिका को बदलाव करने का निर्देश दे सकती है क़ानून द्वारा निर्धारित एक विधि.
पीठ ने कहा था, ”सवाल यह है कि यह सब किसे तय करना चाहिए,” साथ ही उसने फांसी देने वालों और इसे देखने वाले अन्य लोगों पर फांसी के मनोवैज्ञानिक प्रभाव पर भी ध्यान दिया।
संघ उन्होंने कहा था कि फाँसी ही फाँसी का “सबसे सुरक्षित और त्वरित” तरीका है और संयुक्त राज्य अमेरिका में असफल फाँसी के उदाहरणों और ऐसी प्रक्रियाओं में भाग लेने वाले चिकित्सा पेशेवरों पर चिंताओं का हवाला देते हुए, इसके विकल्प के रूप में घातक इंजेक्शन का विरोध किया था।
