दिल्ली पुलिस ने 20 जुलाई के दौरान छात्र प्रदर्शनकारियों के खिलाफ अपने बल प्रयोग का बचाव किया है।Sansad Chaloविरोध मार्च में सुप्रीम कोर्ट को बताया गया कि सभा के शांतिपूर्ण रहने के बाद ही उसने “क्रमबद्ध” प्रतिक्रिया का सहारा लिया, भीड़ के कुछ हिस्सों ने बैरिकेड्स की कई परतों को तोड़ दिया और संसद की ओर बढ़ने का प्रयास किया।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर एक जवाबी हलफनामे में, पुलिस उपायुक्त सचिन शर्मा ने कहा कि सभा के पैमाने को देखते हुए अत्यधिक बल का आरोप टिकाऊ नहीं था, उन्होंने दावा किया कि लगभग तीन किलोमीटर तक फैले 30,000 से अधिक प्रदर्शनकारियों को प्रबंधित करने के लिए लगभग 5,000 पुलिस कर्मियों को तैनात किया गया था। पुलिस ने कहा कि आगामी टकराव में 240 से अधिक पुलिस और वर्दीधारी कर्मी और लगभग 200 प्रदर्शनकारी/सार्वजनिक व्यक्ति घायल हो गए।
यह भी पढ़ें: ‘दिल्ली पुलिस ने हमसे कहा कि हम गद्दार हैं’: जंतर-मंतर प्रदर्शनकारियों ने राहुल गांधी से की मुलाकात
हलफनामा कथित पुलिस ज्यादतियों की अदालत की निगरानी में जांच की मांग करने वाली याचिकाओं के जवाब में दायर किया गया है और इसका उद्देश्य चार संबंधित याचिकाओं में एक आम प्रतिक्रिया के रूप में काम करना है। यह मामला मंगलवार को भारत के मुख्य न्यायाधीश की अगुवाई वाली पीठ के समक्ष आने वाला है।
पुलिस ने कहा कि उसके कर्मियों ने शुरू में सभा को नियंत्रित करने और नियंत्रित करने का प्रयास किया, लेकिन स्थिति तब बिगड़ गई जब प्रदर्शनकारियों ने कथित तौर पर लगातार बैरिकेड तोड़ दिए और संसद मार्च की अनुमति नहीं होने के बावजूद संसद की ओर बढ़ गए।
हलफनामे में तर्क दिया गया है कि परिणामस्वरूप सभा ने एक गैरकानूनी सभा का चरित्र धारण कर लिया और संसद की ओर बढ़ने का प्रयास स्वयं गैरकानूनी था।
पुलिस ने तस्वीरों, वीडियो क्लिप और मीडिया और सोशल-मीडिया रिपोर्टों पर याचिकाकर्ताओं की निर्भरता का भी विरोध करने की मांग की है, यह कहते हुए कि ये सामग्रियां चयनात्मक, अधूरी और स्वतंत्र रूप से सत्यापित नहीं थीं और इसलिए स्थिति को नियंत्रित करने के लिए पुलिस के प्रयासों को कैप्चर किए बिना घटनाओं का केवल एक पक्ष प्रस्तुत किया गया।
पुलिस: कीलों वाली लाठी प्रदर्शनकारी के हाथ में थी
इस आरोप पर कि पुलिस कर्मियों ने कील लगी लाठियों का इस्तेमाल किया, हलफनामे में कहा गया है कि उपलब्ध वीडियो की जांच से ऐसी वस्तु का एक अकेला उदाहरण दिखा, लेकिन दावा है कि यह एक प्रदर्शनकारी के हाथ में था, न कि किसी पुलिस अधिकारी के।
पुलिस ने वस्तु को कील-जड़ी पुलिस लाठी बताने पर भी विवाद करते हुए कहा कि यह राष्ट्रीय ध्वज ले जाने वाली एक छड़ी थी। इसका कहना है कि लाठियाँ अनुमेय भीड़-नियंत्रण उपकरण का हिस्सा हैं और इसका उपयोग केवल प्रदर्शनकारियों के समूहों को रोकने के लिए किया जाता था, जिन्होंने पुलिस के अनुसार, कर्मियों पर हमला करना शुरू कर दिया था।
पुलिस ने आरोप लगाया है कि वीडियो में प्रदर्शनकारियों के समूहों को व्यक्तिगत पुलिस अधिकारियों को निशाना बनाते, उनके सुरक्षात्मक गियर खींचते, उन्हें खींचते और पत्थर के फुटपाथ पर धकेलते हुए भी दिखाया गया है।
इसमें दावा किया गया है कि विरोध स्थल पर 2,873 लोगों के खिलाफ आपराधिक मामले दर्ज थे, जिनमें हत्या, हत्या के प्रयास, डकैती, बलात्कार और POCSO अधिनियम के तहत अपराध से संबंधित आरोप शामिल थे। पुलिस का कहना है कि उनके इतिहास की जांच दिल्ली पुलिस आयुक्त द्वारा गठित विशेष जांच दल द्वारा की जाएगी।
साथ ही, पुलिस ने सुप्रीम कोर्ट से कहा है कि इस सवाल की कि क्या इस्तेमाल किया गया बल अत्यधिक था, कोर्ट द्वारा गठित की जाने वाली प्रस्तावित समिति द्वारा उचित रूप से जांच की जा सकती है और वह इस तरह के अभ्यास में सहयोग करेगी।
पुलिस सादे कपड़ों में कर्मियों का बचाव करती है
हलफनामे में सादे कपड़ों में लाठी लिए पुलिस कर्मियों की मौजूदगी को भी संबोधित किया गया है। इसमें कहा गया है कि ये कर्मी विशेष शाखा, विशेष शाखा, अपराध शाखा और स्थानीय पुलिस से लिए गए “स्पॉटर्स” थे, जो स्थिति की तात्कालिकता के कारण रणनीतिक रूप से भीड़ में शामिल हो गए थे।
पुलिस का कहना है कि ऐसे कर्मियों की तैनाती न तो अवैध है और न ही असामान्य है और दावा है कि स्वतंत्रता दिवस और गणतंत्र दिवस कार्यक्रमों सहित बड़े सार्वजनिक समारोहों के दौरान इसी तरह की व्यवस्था का उपयोग किया जाता है।
हलफनामे के अनुसार, सादे कपड़ों में कर्मियों को भीड़-नियंत्रण अभियान के हिस्से के रूप में तैनात किया गया था, न कि प्रदर्शनकारियों के खिलाफ एक स्वतंत्र बल के रूप में।
पुलिस का कहना है कि चेहरे की पहचान “आनुपातिक पुलिसिंग उपाय” थी
विरोध स्थल पर चेहरे-पहचान तकनीक के उपयोग पर, दिल्ली पुलिस ने “आनुपातिक पुलिसिंग उपाय” के रूप में तैनाती का बचाव किया है, जबकि इस बात से इनकार किया है कि यह प्रदर्शनकारियों की अंधाधुंध निगरानी है।
पुलिस का दावा है कि सॉफ़्टवेयर ने स्वचालित रूप से विरोध प्रदर्शन में मौजूद प्रत्येक व्यक्ति की प्रोफ़ाइल नहीं बनाई और शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों की व्यक्तिगत जानकारी के अंधाधुंध संग्रह के लिए इसका उपयोग नहीं किया गया। इसके हलफनामे के अनुसार, इस प्रणाली का उपयोग गंभीर अपराधों के लिए पिछले आपराधिक रिकॉर्ड वाले व्यक्तियों की पहचान करने के लिए किया गया था, जबकि यातायात चालान जैसे छोटे उल्लंघनों को बाहर रखा गया था।
पुलिस ने आगे दावा किया है कि केवल चेहरे की पहचान के मिलान के आधार पर कोई कार्रवाई नहीं की जाती है। इसमें कहा गया है कि यह स्थापित करने के लिए क्षेत्र-स्तरीय सत्यापन किया जाता है कि सॉफ्टवेयर द्वारा पहचाना गया व्यक्ति वास्तव में विरोध स्थल पर मौजूद था या नहीं।
पुलिस विरोध प्रतिबंधों का हवाला देती है
हलफनामा जंतर-मंतर और सेंट्रल विस्टा के आसपास विरोध प्रदर्शनों को नियंत्रित करने वाले नियामक ढांचे पर भी निर्भर करता है। दिल्ली पुलिस का स्थायी आदेश जंतर-मंतर पर प्रदर्शन के लिए पूर्व पुलिस अनुमति प्रदान करता है, 1,000 व्यक्तियों की सभा की सीमा तय करता है, और पूर्व अनुमति के साथ सीमित प्रतीकात्मक मार्च को छोड़कर निर्दिष्ट विरोध स्थल से मार्च पर रोक लगाता है।
इसलिए पुलिस का कहना है कि प्रदर्शनकारियों का संसद की ओर बढ़ने का प्रयास एक अनुमत प्रदर्शन की निरंतरता नहीं था, बल्कि विनियमित विरोध ढांचे से हटना था।
हलफनामा अंततः इस सवाल को छोड़ देता है कि क्या बल ने न्यायालय के प्रस्तावित तथ्य-खोज तंत्र की अनुमेय सीमा को पार कर लिया है, जबकि इस बात पर जोर दिया गया है कि पुलिस की प्रतिक्रिया आवश्यक, आनुपातिक थी और स्थिति बढ़ने के बाद ही की गई थी।
उम्मीद है कि सीजेआई की अगुवाई वाली पीठ आज बाद में पुलिस की प्रतिक्रिया पर विचार करेगी, जिसमें बल प्रयोग, सादे कपड़ों में कर्मियों और चेहरे की पहचान करने वाली तकनीक से संबंधित आरोप शामिल हैं।
